ओंद्रेज होल्झमन ऑकलंड, कॅलिफोर्निया येथे दोन आठवड्यांच्या चाचणीनंतर, ऍपलने आयट्यून्स आणि आयपॉडमधील बदलांमुळे वापरकर्त्यांना नुकसान केले की नाही, आठ सदस्यीय ज्युरी आता त्याच्या मार्गावर आहे. तिने दोन्ही बाजूंचे अंतिम युक्तिवाद ऐकले आणि सुमारे दहा वर्षांपूर्वी संगीत उद्योगात काय घडले ते पुढील दिवसांत ठरवावे. ॲपलच्या विरोधात निर्णय घेतल्यास, ॲपल कंपनी एक अब्ज डॉलर्सपर्यंत देऊ शकते.
फिर्यादी (8 दशलक्ष वापरकर्ते ज्यांनी सप्टेंबर 12, 2006 आणि 31 मार्च, 2009 दरम्यान iPod खरेदी केला आणि शेकडो लहान आणि मोठे किरकोळ विक्रेते) Apple कडून $350 दशलक्ष नुकसानीची मागणी करत आहेत, परंतु अविश्वास कायद्यामुळे ती रक्कम तिप्पट होऊ शकते. त्यांच्या शेवटच्या युक्तिवादात, फिर्यादींनी सांगितले की सप्टेंबर 7.0 मध्ये रिलीझ झालेल्या iTunes 2006 चा मुख्य उद्देश गेममधून स्पर्धा काढून टाकण्यासाठी होता. iTunes 7.0 सुरक्षा उपायांसह आले ज्याने लायब्ररीतील सर्व सामग्री फेअरप्ले संरक्षण प्रणालीशिवाय काढून टाकली.
एका वर्षानंतर, यानंतर iPods साठी सॉफ्टवेअर अपडेट आले, ज्याने त्यांच्यावर समान संरक्षण प्रणाली देखील आणली, ज्याचा परिणाम असा झाला की Apple च्या प्लेयर्सवर वेगळ्या DRM सह संगीत प्ले करणे शक्य नव्हते, ज्यामुळे प्रतिस्पर्धी संगीत विक्रेते ऍपल इकोसिस्टममध्ये प्रवेश नाही.
फिर्यादींच्या म्हणण्यानुसार, ॲपलने वापरकर्त्यांचे नुकसान केले
फिर्यादींचे वकील, पॅट्रिक कफलिन म्हणाले की, नवीन सॉफ्टवेअरने आयपॉडवरील वापरकर्त्याची संपूर्ण लायब्ररी पुसून टाकली असेल जेव्हा त्याला रेकॉर्ड केलेल्या ट्रॅकमध्ये कोणतीही विसंगती आढळली, जसे की इतरत्र डाउनलोड केलेले संगीत. “मी त्याची उपमा iPod उडवण्याशी देईन. ते पेपरवेटपेक्षा वाईट होते. तू सर्व काही गमावू शकला असता,” त्याने ज्युरीला सांगितले.
“त्यांना विश्वास नाही की तुमचा तो iPod आहे. त्यांचा असा विश्वास आहे की तुम्ही विकत घेतलेल्या आणि मालकीच्या तुमच्या डिव्हाइसवर कोणता प्लेअर उपलब्ध असेल हे निवडण्याचा अधिकार त्यांच्याकडे आहे," असे कूग्लिन यांनी स्पष्ट केले आणि ऍपलला विश्वास आहे की "तुम्ही एखाद्या दिवशी गाण्याचा तुमचा अनुभव कमी करण्याचा अधिकार आहे. प्ले करा आणि दुसऱ्या दिवशी पुन्हा नाही" जेव्हा इतर स्टोअरमधून खरेदी केलेल्या संगीताला iTunes मध्ये प्रवेश करण्यापासून प्रतिबंधित केले.
तथापि, ऍपलच्या नकारात्मक प्रतिक्रियेसाठी त्याने जास्त वेळ प्रतीक्षा केली नाही. "हे सर्व बनलेले आहे," ऍपलचे बिल आयझॅकसन यांनी त्यांच्या शेवटच्या भाषणात प्रतिवाद केला. "असे कधी घडले याचा कोणताही पुरावा नाही ... कोणतेही ग्राहक नाहीत, आयपॉड वापरकर्ते नाहीत, कोणतेही सर्वेक्षण नाहीत, ऍपल व्यवसाय दस्तऐवज नाहीत." ते म्हणाले की, ज्युरीने ऍपलला नवीन शोध लावण्यासाठी शिक्षा देऊ नये आणि मूर्खपणावर आधारित शिक्षा देऊ नये.
ऍपल: आमची कृती स्पर्धाविरोधी नव्हती
गेल्या दोन आठवड्यांपासून, ऍपलने खटल्यातील आरोप नाकारले आहेत, असे म्हटले आहे की त्यांनी आपल्या संरक्षण प्रणालीमध्ये मुख्यतः दोन कारणांसाठी बदल केले आहेत: प्रथम, हॅकर्सने त्याचे डीआरएम तोडण्याचा प्रयत्न केल्यामुळे हॅक करणे, आणि कारण मी सौदा करतो, जे Apple कडे रेकॉर्ड कंपन्यांकडे होते. त्यांच्यामुळे, त्याला जास्तीत जास्त सुरक्षिततेची हमी द्यावी लागली आणि कोणतेही सुरक्षा छिद्र त्वरित दुरुस्त करावे लागले, कारण त्याला कोणताही भागीदार गमावणे परवडणारे नव्हते.
फिर्यादी घटनांच्या या व्याख्येशी असहमत आहेत आणि दावा करतात की Apple केवळ अशा बाजारपेठेतील त्याचे प्रभावी स्थान वापरत आहे ज्याला ते कोणत्याही संभाव्य स्पर्धेत येऊ देऊ इच्छित नव्हते, अशा प्रकारे त्याच्या स्वत: च्या इकोसिस्टममध्ये प्रवेश अवरोधित करते. “जेव्हा त्यांना यश मिळत होते, तेव्हा त्यांनी iPod लॉक केले किंवा विशिष्ट स्पर्धकाला ब्लॉक केले. ते असे करण्यासाठी डीआरएम वापरू शकतात," कफलिन म्हणाले.
उदाहरण म्हणून, फिर्यादींनी विशेषतः रिअल नेटवर्क्सचा उल्लेख केला, परंतु ते न्यायालयीन कार्यवाहीचा भाग नाहीत आणि त्यांच्या कोणत्याही प्रतिनिधीने साक्ष दिली नाही. त्यांचे हार्मनी सॉफ्टवेअर 2003 मध्ये आयट्यून्स म्युझिक स्टोअर लाँच झाल्यानंतर लगेचच दिसले आणि आयपॉड व्यवस्थापित करता येऊ शकणाऱ्या आयट्यून्सला पर्याय म्हणून काम करून फेअरप्ले डीआरएमला बायपास करण्याचा प्रयत्न केला. स्टीव्ह जॉब्सने त्याच्या संरक्षण प्रणालीचा परवाना देण्यास नकार दिला तेव्हा या प्रकरणातील फिर्यादींनी हे दाखवून दिले की ऍपलला त्याच्या फेअरप्लेसह मक्तेदारी निर्माण करायची होती. ऍपलने रिअल नेटवर्क्सच्या संरक्षणास बायपास करण्याचा प्रयत्न त्याच्या स्वतःच्या सिस्टमवर हल्ला मानला आणि त्यानुसार प्रतिसाद दिला.
कॅलिफोर्निया-आधारित फर्मच्या वकिलांनी रिअल नेटवर्क्सला फक्त "एक लहान प्रतिस्पर्धी" म्हटले आणि पूर्वी ज्युरीला सांगितले की त्या वेळी ऑनलाइन स्टोअरमधून खरेदी केलेल्या सर्व संगीतांपैकी रिअल नेटवर्क डाउनलोडचा वाटा एक टक्क्यापेक्षा कमी होता. शेवटच्या हजेरीदरम्यान, त्यांनी ज्युरीला आठवण करून दिली की रिअल नेटवर्क्सच्या स्वतःच्या तज्ञाने देखील कबूल केले की त्यांचे सॉफ्टवेअर इतके खराब आहे की ते प्लेलिस्टला नुकसान करू शकते किंवा संगीत हटवू शकते.
आता ज्युरींची पाळी आहे
उपरोक्त iTunes 7.0 अपडेटला "अस्सल उत्पादन सुधारणा" मानले जाऊ शकते की नाही हे ठरवण्याचे काम आता ज्युरीकडे असेल ज्याने वापरकर्त्यांसाठी एक चांगला अनुभव दिला, किंवा प्रतिस्पर्धी आणि अशा प्रकारे वापरकर्त्यांना पद्धतशीरपणे हानी पोहोचवण्याचा हेतू होता. Apple ने फुशारकी मारली की iTunes 7.0 ने चित्रपट, उच्च परिभाषा व्हिडिओ, कव्हर फ्लो आणि इतर बातम्यांसाठी समर्थन आणले, परंतु फिर्यादींच्या मते हे मुख्यतः सुरक्षा बदलांबद्दल होते, जे एक पाऊल मागे होते.
शर्मन अँटीट्रस्ट कायद्यांतर्गत, तथाकथित "अस्सल उत्पादन सुधारणा" प्रतिस्पर्धी उत्पादनांमध्ये व्यत्यय आणत असली तरीही ती प्रतिस्पर्धी मानली जाऊ शकत नाही. "एखाद्या कंपनीला आपल्या प्रतिस्पर्ध्यांना मदत करण्याचे कोणतेही सामान्य कायदेशीर कर्तव्य नाही, तिला इंटरऑपरेबल उत्पादने तयार करण्याची, त्यांना प्रतिस्पर्ध्यांना परवाना देण्याची किंवा त्यांच्याशी माहिती सामायिक करण्याची गरज नाही," न्यायाधीश योव्होन रॉजर्स यांनी ज्युरींना निर्देश दिले.
न्यायाधीशांना आता प्रामुख्याने खालील प्रश्नांची उत्तरे द्यावी लागतील: डिजिटल संगीत व्यवसायात ॲपलची खरोखरच मक्तेदारी होती का? ऍपल हॅकर हल्ल्यांपासून स्वतःचा बचाव करत होता आणि भागीदारांसोबत सहकार्य राखण्याचा एक भाग म्हणून असे करत होता, की फेअरप्लेने स्पर्धेविरुद्ध शस्त्र म्हणून डीआरएमचा वापर केला होता? या कथित "लॉक-इन" धोरणामुळे iPod च्या किमती वाढल्या आहेत का? iPods ची उच्च किंमत देखील Apple च्या वर्तनाचा एक परिणाम म्हणून फिर्यादींनी नमूद केली होती.
आज DRM संरक्षण प्रणाली वापरली जात नाही आणि तुम्ही कोणत्याही प्लेअरवर iTunes वरून संगीत प्ले करू शकता. अशाप्रकारे सध्याच्या न्यायालयीन कामकाजात केवळ संभाव्य आर्थिक नुकसानभरपाईची चिंता आहे, आठ सदस्यीय ज्युरीचा निकाल, जो येत्या काही दिवसांत अपेक्षित आहे, त्याचा बाजाराच्या सध्याच्या परिस्थितीवर कोणताही परिणाम होणार नाही.
आपण केसचे संपूर्ण कव्हरेज शोधू शकता येथे.
