जाहिरात बंद करा
बातम्या

जॉन ग्रुबर: मोकळेपणा विरुद्ध बंद

फिलिप नोव्होटनी
11

आम्ही तुमच्यासाठी जॉन ग्रुबरचे आणखी एक ग्लॉस आणत आहोत. तुमच्या ब्लॉगवर साहसी फायरबॉल यावेळी ऍपलच्या नेतृत्वाखालील तंत्रज्ञान कंपन्यांच्या मोकळेपणा आणि बंदपणाच्या समस्येशी संबंधित आहे:

त्याच्या मध्ये संपादक टिम वू लेख मासिकासाठी न्यु यॉर्कर "बंदपणावर मोकळेपणाचा विजय कसा होतो" याबद्दल एक भव्य सिद्धांत लिहिला. वू या निष्कर्षापर्यंत पोहोचला: होय, ऍपल स्टीव्ह जॉब्सशिवाय पृथ्वीवर परत येत आहे आणि कोणत्याही क्षणी, सामान्यता मोकळेपणाच्या रूपात परत येईल. त्याचे युक्तिवाद पाहू.

"ओपननेस ट्रंप्स क्लोजर" असे एक जुने तंत्रज्ञान आहे. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, खुल्या तंत्रज्ञान प्रणाली किंवा ज्या इंटरऑपरेबिलिटी सक्षम करतात, त्यांच्या बंद स्पर्धेवर नेहमी विजय मिळवतात. हा एक नियम आहे ज्यावर काही अभियंते खरोखर विश्वास ठेवतात. पण 1990 च्या दशकात Apple Macintosh वर Windows चा विजय, गेल्या दशकात Google चा विजय आणि अधिक व्यापकपणे, इंटरनेटच्या अधिक बंद प्रतिस्पर्ध्यांवर (AOL लक्षात ठेवा?) यशाने आम्हाला शिकवलेला धडा देखील आहे. पण हे सर्व आजही लागू होते का?

कोणत्याही उद्योगात व्यावसायिक यशासाठी पर्यायी नियम स्थापन करून सुरुवात करूया: जितके चांगले आणि जलद होईल तितके वाईट आणि हळू. दुसऱ्या शब्दांत, यशस्वी उत्पादने आणि सेवा गुणात्मकरीत्या अधिक चांगल्या असतात आणि त्या आधी बाजारात असतात. (स्मार्टफोन मार्केटमध्ये मायक्रोसॉफ्ट आणि त्याच्या धडाक्याकडे पाहू या: जुने विंडोज मोबाईल (née Windows CE) आयफोन आणि अँड्रॉइड या दोन्ही वर्षापूर्वी बाजारात आले होते, परंतु ते भयंकर होते. विंडोज फोन ही एक तांत्रिकदृष्ट्या ठोस, सु-डिझाइन केलेली प्रणाली आहे. सर्व खाती, परंतु बाजारात आयफोन आणि अँड्रॉइडने खूप आधीपासून फाटून टाकले होते - ते लॉन्च व्हायला खूप उशीर झाला होता. तुम्ही सर्वोत्कृष्ट किंवा पहिले असण्याची गरज नाही, परंतु विजेते सहसा असे करतात त्या दोन्ही मार्गांनी चांगले.

हा सिद्धांत अजिबात अत्याधुनिक किंवा खोल नाही (किंवा मूळ); हे फक्त सामान्य ज्ञान आहे. मी सांगण्याचा प्रयत्न करत आहे की "मोकळेपणा विरुद्ध बंदपणा" संघर्षाचा व्यावसायिक यशाशी काहीही संबंध नाही. मोकळेपणा कोणत्याही चमत्काराची हमी देत ​​नाही.

चला वू च्या उदाहरणांवर एक नजर टाकूया: "90 च्या दशकात Apple Macintosh वर विंडोज जिंकली" - 95 च्या दशकात Wintel duopoly निःसंशयपणे मॅक होता, परंतु मुख्यत्वे कारण मॅक गुणवत्तेच्या बाबतीत अत्यंत तळाशी होता. पीसी हे बेज बॉक्स होते, मॅकिंटोश हे किंचित चांगले दिसणारे बेज बॉक्स होते. विंडोज 3 ने विंडोज 95 नंतर खूप लांब पल्ला गाठला आहे; दहा वर्षांत क्लासिक मॅक ओएस फारसा बदलला नाही. दरम्यान, Apple ने आपली सर्व संसाधने स्वप्नवत पुढच्या पिढीच्या सिस्टीमवर वाया घालवली ज्याने कधीही दिवसाचा प्रकाश पाहिला नाही — टॅलिजंट, पिंक, कॉपलँड. Windows XNUMX अगदी Mac द्वारे नव्हे तर त्याच्या काळातील सर्वोत्तम दिसणाऱ्या ऑपरेटिंग सिस्टीम नेक्स्टस्टेप सिस्टीमद्वारे प्रेरित होते.

द न्यू यॉर्करने वूच्या लेखाला कोणतेही तथ्य नसलेले इन्फोग्राफिक दिले आहे.

 

जॉन ग्रुबरने हे इन्फोग्राफिक अधिक वास्तववादी बनवण्यासाठी संपादित केले.

90 च्या दशकात ऍपल आणि मॅकच्या समस्यांचा अजिबात प्रभाव पडला नाही की ऍपल अधिक बंद होते आणि त्याउलट, त्यावेळच्या उत्पादनांच्या गुणवत्तेवर ते मूलभूतपणे प्रभावित होते. आणि हा "पराभव" फक्त तात्पुरता होता. Apple आहे, जर आम्ही फक्त iOS शिवाय Macs मोजले, तर जगातील सर्वात फायदेशीर PC उत्पादक, आणि विकल्या गेलेल्या युनिट्सच्या बाबतीत ते पहिल्या पाचमध्ये राहते. गेल्या सहा वर्षांपासून, Mac विक्रीने अपवाद न करता प्रत्येक तिमाहीत PC विक्रीला मागे टाकले आहे. अधिक मोकळेपणामुळे मॅकचा हा परतावा कमीत कमी नाही, तो गुणवत्तेत वाढ झाल्यामुळे आहे: एक आधुनिक ऑपरेटिंग सिस्टम, चांगले डिझाइन केलेले सॉफ्टवेअर आणि हार्डवेअर जे संपूर्ण उद्योग गुलाम प्रती

मॅक 80 च्या दशकात बंद झाला होता आणि आजही ऍपलप्रमाणेच त्याची भरभराट झाली: सभ्य, अल्पसंख्य असल्यास, बाजारातील वाटा आणि खूप चांगले मार्जिन. 90 च्या दशकाच्या मध्यात - झपाट्याने घसरत चाललेला बाजारातील हिस्सा आणि गैरलाभतेच्या दृष्टीने - सर्वकाही वाईट वळणावर येऊ लागले. त्यानंतर मॅक नेहमीप्रमाणेच बंद राहिला, परंतु तांत्रिक आणि सौंदर्यदृष्ट्या दोन्ही स्तब्ध झाला. सोबत Windows 95 आला, ज्याने "ओपन विरुद्ध. बंद" समीकरणाला थोडासा स्पर्श केला नाही, परंतु डिझाइनच्या गुणवत्तेच्या बाबतीत मॅकवर लक्षणीयपणे पकडले. विंडोजची भरभराट झाली, मॅक नाकारला, आणि ही स्थिती मोकळेपणा किंवा बंदपणामुळे नाही तर डिझाइन आणि अभियांत्रिकीच्या गुणवत्तेमुळे होती. विंडोजमध्ये मूलभूतपणे सुधारणा झाली आहे, मॅकमध्ये नाही.

त्याहूनही अधिक स्पष्टीकरण म्हणजे Windows 95 च्या आगमनानंतर, Apple ने मूलत: मॅक OS उघडले: मॅक क्लोन तयार करणाऱ्या इतर पीसी उत्पादकांना त्याची ऑपरेटिंग सिस्टम परवाना देण्यास सुरुवात केली. Apple Computer Inc च्या संपूर्ण इतिहासातील हा सर्वात खुला निर्णय होता.

आणि ज्याने Apple जवळजवळ दिवाळखोर केले.

मॅक ओएस बाजारातील वाटा स्थिर राहिला, परंतु ऍपल हार्डवेअरची विक्री, विशेषत: किफायतशीर हाय-एंड मॉडेल्सची विक्री घटू लागली.

जेव्हा जॉब्स आणि त्याची नेक्स्ट टीम ऍपलचे नेतृत्व करण्यासाठी परत आली, तेव्हा त्यांनी लगेचच परवाना कार्यक्रम रद्द केला आणि ऍपलला संपूर्ण उपाय ऑफर करण्याच्या धोरणाकडे परत केले. त्यांनी मुख्यतः एका गोष्टीवर काम केले: चांगले तयार करण्यासाठी - परंतु पूर्णपणे बंद - हार्डवेअर आणि सॉफ्टवेअर. ते यशस्वी झाले.

"गेल्या दशकात Google चा विजय" - याद्वारे वू निश्चितपणे Google शोध इंजिनचा संदर्भ देत आहे. स्पर्धेच्या तुलनेत या शोध इंजिनबद्दल नक्की काय अधिक खुले आहे? शेवटी, हे सर्व प्रकारे बंद आहे: स्त्रोत कोड, अनुक्रम अल्गोरिदम, डेटा केंद्रांचे लेआउट आणि स्थान देखील पूर्णपणे गुप्त ठेवले जाते. Google ने एका कारणास्तव सर्च इंजिन मार्केटवर वर्चस्व गाजवले: ते एक लक्षणीय चांगले उत्पादन ऑफर करते. त्याच्या काळात, ते अधिक जलद, अधिक अचूक आणि हुशार, दृष्यदृष्ट्या स्वच्छ होते.

"त्याच्या अधिक बंद प्रतिस्पर्ध्यांवर इंटरनेटचे यश (AOL लक्षात ठेवा?)" - या प्रकरणात, वूचा मजकूर जवळजवळ अर्थपूर्ण आहे. इंटरनेट हा खरोखरच मोकळेपणाचा विजय आहे, कदाचित आतापर्यंतचा सर्वात मोठा विजय आहे. तथापि, एओएलने इंटरनेटशी स्पर्धा केली नाही. AOL ही सेवा आहे. इंटरनेट ही जगभरातील संपर्क यंत्रणा आहे. तथापि, आपल्याला अद्याप इंटरनेटशी कनेक्ट होण्यासाठी सेवेची आवश्यकता आहे. AOL इंटरनेटला हरले नाही, तर केबल आणि DSL प्रदात्यांकडे. AOL खराबपणे लिहिलेले, भयंकरपणे डिझाइन केलेले सॉफ्टवेअर आहे ज्याने तुम्हाला भयंकर स्लो डायल-अप मोडेम वापरून इंटरनेटशी कनेक्ट केले.

विशेषत: एका कंपनीमुळे गेल्या काही वर्षांत या म्हणीला गंभीरपणे आव्हान दिले गेले आहे. अभियंते आणि तंत्रज्ञान समालोचकांच्या आदर्शांकडे दुर्लक्ष करून, ऍपलने आपली अर्ध-बंद रणनीती-किंवा "एकत्रित" सोबत कायम ठेवले, जसे ऍपलला म्हणायचे आहे-आणि उपरोक्त नियम नाकारला.

हा "नियम" आपल्यापैकी काहींनी गंभीरपणे आव्हान दिले आहे कारण ते मूर्खपणाचे आहे; उलट सत्य आहे म्हणून नाही (म्हणजे, बंदपणा मोकळेपणावर जिंकतो), परंतु "खुले विरुद्ध बंद" संघर्षाचे यश निश्चित करण्यात कोणतेही वजन नसते. ऍपल नियमाला अपवाद नाही; हा नियम निरर्थक आहे हे एक परिपूर्ण प्रदर्शन आहे.

पण आता गेल्या सहा महिन्यांत ॲपलला छोट्या-मोठ्या मार्गांनी अडखळायला सुरुवात झाली आहे. मी नमूद केलेला जुना नियम सुधारण्याचा प्रस्ताव देतो: मोकळेपणापेक्षा बंद होणे चांगले असू शकते, परंतु आपण खरोखर हुशार असणे आवश्यक आहे. सामान्य परिस्थितीत, अप्रत्याशित बाजार उद्योगात आणि मानवी चुकांची सामान्य पातळी दिल्यास, मोकळेपणा अजूनही बंद होण्याला मागे टाकतो. दुसऱ्या शब्दांत, एखादी कंपनी त्याच्या दृष्टी आणि डिझाइन प्रतिभेच्या थेट प्रमाणात बंद केली जाऊ शकते.

दूरदर्शी नेते आणि प्रतिभावान डिझायनर (किंवा सर्वसाधारणपणे कर्मचारी) असलेल्या कंपन्या यशस्वी होण्याचा कल अधिक सोपा सिद्धांत अधिक चांगला नाही का? वू येथे काय सांगण्याचा प्रयत्न करीत आहे ते म्हणजे "बंद" कंपन्यांना "बंद" कंपन्यांपेक्षा अधिक दृष्टी आणि प्रतिभा आवश्यक आहे, जे मूर्खपणाचे आहे. (बंद मानकांपेक्षा खुली मानके नक्कीच अधिक यशस्वी आहेत, परंतु वू येथे ते बोलत नाही. तो कंपन्या आणि त्यांच्या यशाबद्दल बोलत आहे.)

मी प्रथम "खुले" आणि "बंद" शब्दांच्या अर्थांबद्दल सावधगिरी बाळगली पाहिजे, जे तंत्रज्ञानाच्या जगात मोठ्या प्रमाणावर वापरले जातात, परंतु वेगवेगळ्या प्रकारे परिभाषित केले जातात. सत्य हे आहे की कोणताही समाज पूर्णपणे खुला किंवा पूर्णपणे बंद नसतो; ते एका विशिष्ट स्पेक्ट्रमवर अस्तित्वात आहेत ज्याची तुलना आपण अल्फ्रेड किन्स्लेने मानवी लैंगिकतेचे वर्णन कसे करू शकतो. या प्रकरणात, मला तीन गोष्टींचे संयोजन म्हणायचे आहे.

प्रथम, "खुले" आणि "बंद" हे ठरवू शकतात की व्यवसाय त्याच्या ग्राहकांशी कनेक्ट होण्यासाठी कोण त्याची उत्पादने वापरू शकतो आणि कोण वापरू शकत नाही या दृष्टीने किती परवानगी आहे. आम्ही म्हणतो की लिनक्ससारखी ऑपरेटिंग सिस्टम "ओपन" आहे कारण कोणीही लिनक्स चालवेल असे उपकरण तयार करू शकते. Apple, दुसरीकडे, खूप निवडक आहे: ते कधीही सॅमसंग फोनसाठी iOS ला परवाना देणार नाही, Apple Store मध्ये ते कधीही Kindle विकणार नाही.

नाही, वरवर पाहता ते सॅमसंग फोन किंवा डेल संगणक विकण्यापेक्षा Apple स्टोअरमध्ये Kindle हार्डवेअरची विक्री करणार नाहीत. डेल किंवा सॅमसंगही ॲपलची उत्पादने विकत नाहीत. पण ॲपलच्या ॲप स्टोअरमध्ये किंडल ॲप आहे.

दुसरे, मोकळेपणाचा संदर्भ असू शकतो की तंत्रज्ञान कंपनी इतर कंपन्यांशी किती निःपक्षपातीपणे वागते त्या तुलनेत ती स्वतःशी कशी वागते. फायरफॉक्स बऱ्याच वेब ब्राउझरना कमी-अधिक प्रमाणात समान वागणूक देतो. दुसरीकडे, ऍपल नेहमी स्वतःला चांगले वागवते. (तुमच्या iPhone वरून iTunes काढण्याचा प्रयत्न करा.)

तर "ओपन" या शब्दाचा वूचा दुसरा अर्थ आहे - वेब ब्राउझर आणि ऑपरेटिंग सिस्टमची तुलना करणे. तथापि, ऍपलचा स्वतःचा ब्राउझर सफारी आहे, जो फायरफॉक्सप्रमाणेच सर्व पृष्ठांना समान वागणूक देतो. आणि Mozilla कडे आता स्वतःची ऑपरेटिंग सिस्टीम आहे, ज्यामध्ये निश्चितपणे काही ऍप्लिकेशन्स असतील जे तुम्ही काढू शकणार नाही.

शेवटी, तिसरे म्हणजे, कंपनीची उत्पादने कशी कार्य करतात आणि ती कशी वापरली जातात याबद्दल कंपनी किती खुली किंवा पारदर्शक आहे याचे वर्णन करते. मुक्त-स्रोत प्रकल्प, किंवा जे खुल्या मानकांवर आधारित आहेत, त्यांचा स्रोत कोड मुक्तपणे उपलब्ध करून देतात. Google सारखी कंपनी अनेक मार्गांनी खुली असताना, ती तिच्या शोध इंजिनच्या स्त्रोत कोडसारख्या गोष्टींचे बारकाईने रक्षण करते. तंत्रज्ञानाच्या जगात एक सामान्य रूपक असा आहे की हा शेवटचा पैलू कॅथेड्रल आणि मार्केटप्लेसमधील फरकासारखा आहे.

वू अगदी कबूल करतो की Google चे सर्वात मोठे दागिने — त्याचे शोध इंजिन आणि डेटा सेंटर्स जे त्यास शक्ती देतात — अगदी ऍपलच्या सॉफ्टवेअरप्रमाणेच बंद आहेत. यासारख्या ओपन-सोर्स प्रकल्पांमध्ये ऍपलच्या प्रमुख भूमिकेचा तो उल्लेख करत नाही वेबकिट किंवा एलएलव्हीएम.

Appleपल देखील आपल्या ग्राहकांना जास्त नाराज न करण्यासाठी पुरेसे खुले असले पाहिजे. तुम्ही iPad वर Adobe Flash चालवू शकत नाही, परंतु तुम्ही जवळपास कोणताही हेडसेट कनेक्ट करू शकता.

फ्लॅश? वर्ष किती आहे? तुम्ही Amazon च्या Kindle टॅबलेट, Google च्या Nexus फोन किंवा टॅबलेटवर देखील Flash चालवू शकत नाही.

"बंदपणावर मोकळेपणा जिंकतो" ही ​​नवीन कल्पना आहे. विसाव्या शतकाच्या बहुतेक भागांमध्ये, एकीकरण हा व्यवसाय संस्थेचा सर्वोत्कृष्ट प्रकार मानला जात असे. […]

1970 च्या दशकात स्थिती बदलू लागली. तंत्रज्ञानाच्या बाजारपेठेत, 1980 पासून गेल्या दशकाच्या मध्यापर्यंत, खुल्या प्रणालींनी त्यांच्या बंद प्रतिस्पर्ध्यांचा वारंवार पराभव केला. मायक्रोसॉफ्ट विंडोजने आपल्या प्रतिस्पर्ध्यांना अधिक मोकळेपणाने पराभूत केले: Apple च्या ऑपरेटिंग सिस्टमच्या विपरीत, जी तांत्रिकदृष्ट्या श्रेष्ठ होती, विंडोज कोणत्याही हार्डवेअरवर चालते आणि तुम्ही त्यावर जवळजवळ कोणतेही सॉफ्टवेअर चालवू शकता.

मग पुन्हा, मॅकचा पराभव झाला नाही, आणि जर तुम्ही पीसी उद्योगाचा दशकभराचा इतिहास पाहिला तर, सर्वकाही असे सूचित करते की मोकळेपणाचा यशाशी काहीही संबंध नाही, मॅकशी खूपच कमी. काहीही असल्यास, ते उलट सिद्ध करते. मॅकच्या यशाचा रोलरकोस्टर — 80 च्या दशकात, 90 च्या दशकात, आता पुन्हा वर — ऍपलच्या हार्डवेअर आणि सॉफ्टवेअरच्या गुणवत्तेशी जवळचा संबंध आहे, त्याच्या मोकळेपणाशी नाही. मॅकने ते बंद असताना सर्वोत्तम केले, कमीत कमी ते उघडे असताना.

त्याच वेळी, मायक्रोसॉफ्टने अनुलंब एकात्मिक IBM चा पराभव केला. (Warp OS लक्षात ठेवा?)

मला आठवते, पण वूने स्पष्टपणे तसे केले नाही, कारण सिस्टमला "OS/2 Warp" असे म्हणतात.

जर मोकळेपणा ही विंडोजच्या यशाची गुरुकिल्ली असेल, तर लिनक्स आणि डेस्कटॉपचे काय? लिनक्स हे खरोखरच खुले आहे, आम्ही कोणत्याही व्याख्येनुसार ते वापरतो, विंडोजपेक्षा कितीतरी अधिक खुले आहे. आणि जणू काही डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टमची किंमत जवळजवळ काहीच नव्हती, कारण ती गुणवत्तेत कधीही चांगली नव्हती.

सर्व्हरवर, जेथे लिनक्सला तंत्रज्ञानाच्या दृष्टीने सर्वोत्कृष्ट - वेगवान आणि विश्वासार्ह मानले जाते - दुसरीकडे, हे एक मोठे यश आहे. जर मोकळेपणा महत्त्वाचा असेल तर लिनक्स सर्वत्र यशस्वी होईल. पण तो अपयशी ठरला. हे फक्त तिथेच यशस्वी झाले जिथे ते खरोखर चांगले होते आणि ते सर्व्हर सिस्टम म्हणून होते.

Google चे मूळ मॉडेल धाडसीपणे खुले होते आणि याहू आणि त्याच्या पे-फॉर-प्रिमियम प्लेसमेंट मॉडेलने त्वरीत मागे टाकले होते.

गुगलने स्पर्धक पहिल्या पिढीतील सर्च इंजिनला त्याच्या मोकळेपणामुळे नष्ट केले या वस्तुस्थितीचे श्रेय देणे मूर्खपणाचे आहे. त्यांचे शोध इंजिन चांगले होते—फक्त थोडे चांगले नाही, तर बरेच चांगले, कदाचित दहापट चांगले—प्रत्येक प्रकारे: अचूकता, वेग, साधेपणा, अगदी व्हिज्युअल डिझाइन.

दुसरीकडे, Yahoo, Altavista इत्यादींसह वर्षानुवर्षे Google वापरून पाहणारा कोणताही वापरकर्ता स्वतःला म्हणाला नाही: "व्वा, हे खूप खुले आहे!"

मायक्रोसॉफ्ट, डेल, पाम, गुगल आणि नेटस्केप या 1980 आणि 2000 च्या दशकातील बहुतेक विजेत्या कंपन्या ओपन सोर्स होत्या. आणि इंटरनेट स्वतःच, सरकार-अनुदानित प्रकल्प, आश्चर्यकारकपणे खुला आणि आश्चर्यकारकपणे यशस्वी दोन्ही होता. एक नवीन चळवळ जन्माला आली आणि त्यासोबत "बंदिस्तपणावर मोकळेपणाचा विजय होतो" असा नियम झाला.

मायक्रोसॉफ्ट: खरोखर उघडलेले नाही, ते फक्त त्यांच्या ऑपरेटिंग सिस्टमचा परवाना देतात - विनामूल्य नाही, परंतु पैशासाठी - पैसे देणाऱ्या कोणत्याही कंपनीला.

डेल: किती उघडे? डेलचे सर्वात मोठे यश मोकळेपणामुळे नव्हते, परंतु कंपनीने आपल्या प्रतिस्पर्ध्यांपेक्षा पीसी स्वस्त आणि वेगवान बनवण्याचा मार्ग शोधला होता. चीनमध्ये उत्पादन आउटसोर्सिंगच्या आगमनाने, डेलचा फायदा हळूहळू त्याच्या प्रासंगिकतेसह नाहीसा झाला. हे शाश्वत यशाचे ज्वलंत उदाहरण नाही.

पाम: ऍपलपेक्षा कोणत्या मार्गाने अधिक खुले आहे? शिवाय, ते आता अस्तित्वात नाही.

नेटस्केप: त्यांनी खरोखर उघडलेल्या वेबसाठी ब्राउझर आणि सर्व्हर तयार केले, परंतु त्यांचे सॉफ्टवेअर बंद होते. आणि ब्राउझर क्षेत्रातील त्यांच्या नेतृत्वाची किंमत त्यांना मायक्रोसॉफ्टने दुप्पट केली: 1) मायक्रोसॉफ्ट एक चांगला ब्राउझर घेऊन आला, 2) पूर्णपणे बंद (आणि बेकायदेशीर देखील) शैलीमध्ये, त्यांनी बंद विंडोजवर त्यांचे नियंत्रण वापरले. प्रणाली आणि नेटस्केप नेव्हिगेटर ऐवजी इंटरनेट एक्सप्लोरर पाठवणे सुरू केले.

खुल्या प्रणालींच्या विजयामुळे बंद डिझाइनमधील मूलभूत त्रुटी दिसून आली.

उलट, वूच्या उदाहरणांनी त्याच्या दाव्यातील एक मूलभूत त्रुटी उघड केली: ते खरे नाही.

जे आपल्याला शेवटच्या दशकात आणि ऍपलच्या मोठ्या यशाकडे घेऊन जाते. Apple सुमारे वीस वर्षांपासून आमचा नियम यशस्वीपणे मोडत आहे. पण असे घडले कारण तिच्याकडे शक्य तितक्या सर्वोत्तम यंत्रणा होत्या; अर्थात निरपेक्ष शक्ती असलेला हुकूमशहा जो एक अलौकिक बुद्धिमत्ता देखील होता. स्टीव्ह जॉब्सने प्लेटोच्या आदर्शाच्या कॉर्पोरेट आवृत्तीला मूर्त रूप दिले: एक तत्वज्ञानी राजा कोणत्याही लोकशाहीपेक्षा अधिक कार्यक्षम. ऍपल एका केंद्रीकृत मनावर अवलंबून आहे ज्याने क्वचितच चूक केली. चुका नसलेल्या जगात, मोकळेपणापेक्षा बंद करणे चांगले आहे. परिणामी, ॲपलने अल्प कालावधीसाठी आपल्या स्पर्धेवर विजय मिळवला.

संपूर्ण विषयाकडे टिम वूचा दृष्टिकोन प्रतिगामी आहे. वस्तुस्थितीचे मूल्यमापन करण्याऐवजी आणि मोकळेपणा आणि व्यावसायिक यश यांच्यातील संबंधांबद्दल निष्कर्ष काढण्याऐवजी, त्यांनी या स्वयंसिद्धतेवर विश्वास ठेवून सुरुवात केली आहे आणि आपल्या मताशी जुळवून घेण्यासाठी विविध तथ्यांचा विपर्यास करण्याचा प्रयत्न केला आहे. म्हणून, वू असा युक्तिवाद करतात की ऍपलचे गेल्या 15 वर्षातील यश हे अकाट्य पुरावा नाही की "मोकळेपणा बंदपणावर विजय मिळवतो" हे सिद्धान्त लागू होत नाही, तर स्टीव्ह जॉब्सच्या अद्वितीय क्षमतेचा परिणाम आहे ज्याने मोकळेपणाच्या सामर्थ्यावर मात केली. फक्त तोच कंपनी अशा प्रकारे चालवू शकत होता.

वू ने आपल्या निबंधात "iPod" शब्दाचा अजिबात उल्लेख केला नाही, तो "iTunes" बद्दल फक्त एकदाच बोलला - वर उद्धृत केलेल्या परिच्छेदात, Apple ला दोष दिला की तुमच्या iPhone वरून iTunes काढू शकले नाही. "मोकळेपणाने बंद होणे बंद होते" असे समर्थन करणाऱ्या लेखातील ही एक योग्य चूक आहे. ही दोन उत्पादने या वस्तुस्थितीचे उदाहरण आहेत की यशाच्या मार्गात इतर महत्त्वाचे घटक आहेत - वाईटावर चांगला विजय, विखंडनापेक्षा एकीकरण चांगले, साधेपणा जटिलतेवर विजय मिळवते.

वू यांनी या सल्ल्याने आपला निबंध संपवला:

शेवटी, तुमची दृष्टी आणि डिझाइन कौशल्ये जितकी चांगली असतील तितके तुम्ही बंद होण्याचा प्रयत्न करू शकता. तुमचे उत्पादन डिझाइनर गेल्या 12 वर्षांतील जॉब्सच्या जवळपास निर्दोष कामगिरीचे अनुकरण करू शकतात असे तुम्हाला वाटत असल्यास, पुढे जा. परंतु जर तुमची कंपनी फक्त लोकांद्वारे चालवली जात असेल तर तुम्हाला खूप अप्रत्याशित भविष्याचा सामना करावा लागेल. त्रुटीच्या अर्थशास्त्रानुसार, खुली प्रणाली अधिक सुरक्षित आहे. कदाचित ही चाचणी घ्या: जागे व्हा, आरशात पहा आणि स्वतःला विचारा - मी स्टीव्ह जॉब्स आहे का?

येथे मुख्य शब्द "surer" आहे. अजिबात प्रयत्न करू नका. वेगळे काही करू नका. बोटीला दगड लावू नका. सामान्य मताला आव्हान देऊ नका. खाली प्रवाहात पोहणे.

ॲपलबद्दल लोकांना हेच त्रासदायक आहे. प्रत्येकजण विंडोज वापरतो, मग ऍपल फक्त स्टाइलिश विंडोज पीसी का बनवू शकत नाही? स्मार्टफोनसाठी हार्डवेअर कीबोर्ड आणि बदलण्यायोग्य बॅटरी आवश्यक आहेत; दोन्हीशिवाय सफरचंद का बनवले? तुम्हाला पूर्ण वेबसाइटसाठी फ्लॅश प्लेयर आवश्यक आहे हे प्रत्येकाला माहित आहे, Appleपलने ते का पाठवले? 16 वर्षांनंतर, "थिंक डिफरंट" जाहिरात मोहिमेने दर्शविले की ही केवळ एक विपणन नौटंकी नाही. हे एक साधे आणि गंभीर बोधवाक्य आहे जे कंपनीसाठी मार्गदर्शक म्हणून काम करते.

माझ्या मते, वूचा विश्वास असा नाही की कंपन्या "खुल्या" राहून जिंकतात, परंतु पर्याय ऑफर करून.

ॲप स्टोअरमध्ये कोणते ॲप्स आहेत हे ठरवणारे ऍपल कोण आहे? कोणत्याही फोनमध्ये हार्डवेअर की आणि बदलण्यायोग्य बॅटरी नसतील. फ्लॅश प्लेयर आणि जावाशिवाय आधुनिक उपकरणे अधिक चांगली आहेत?

जिथे इतर पर्याय देतात, Apple निर्णय घेते. आपल्यापैकी काहीजण इतर काय करतात याची प्रशंसा करतात - हे निर्णय बहुतेक योग्य होते.

जॉन ग्रुबरच्या अनुमतीने अनुवादित आणि प्रकाशित.

स्त्रोत: डेअरिंगफायरबॉल.नेट
स्त्रोत
चर्चा
विषय: , , , , , , , , ,

संबंधित



बहुतेक वाचले लेख

.