ओंद्रेज होल्झमन सोमवारी अपील न्यायालयासमोर अमेरिकन सरकारच्या सदस्यांना कठीण वेळ आली, ज्यांना अपील पॅनेलमधील तीन न्यायाधीशांच्या प्रश्नांची उत्तरे द्यावी लागली. हे मागील न्यायालयाच्या निर्णयाचे परीक्षण करते की ऍपलने 2010 मध्ये पुस्तक प्रकाशकांशी संगनमत करून संपूर्ण बोर्डवर ई-पुस्तकांची किंमत वाढवली होती. तो निकाल रद्द करण्यासाठी ॲपल आता अपील कोर्टात आहे.
त्याने या संपूर्ण प्रकरणात थेट भाग घेतला नसला तरी, मॅनहॅटन अपील कोर्टात ॲमेझॉनने देखील महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावली होती, ज्याचा थेट परिणाम संपूर्ण प्रकरणावर होतो. अपील पॅनेलवरील तीन न्यायाधीशांपैकी एकाने सोमवारी सुचवले की ऍपलच्या प्रकाशकांशी झालेल्या वाटाघाटीमुळे स्पर्धा वाढली आणि ॲमेझॉनची तत्कालीन मक्तेदारी मोडली. न्यायाधीश डेनिस जेकब्स म्हणाले, "हे असे आहे की सर्व उंदीर मांजरीच्या गळ्यात घंटा बांधण्यासाठी एकत्र येतात."
अपील पॅनेल ऍपलच्या बाजूने अधिक झुकले
त्याचे इतर सहकारी देखील ऍपलच्या युक्तिवादासाठी खुले असल्याचे दिसले आणि त्याउलट, सरकारी अधिकाऱ्यांवर जोरदार झुकले. न्यायाधीश डेब्रा लिव्हिंग्स्टन यांनी हे "विचलित करणारे" म्हटले की ऍपलचे प्रकाशकांसोबतचे व्यवहार, जे सामान्यतः "संपूर्ण कायदेशीर" असतील, ते षड्यंत्राच्या आरोपांचा विषय बनले आहेत.
ऍपलने ई-बुक क्षेत्रात प्रवेश केला तेव्हा 80 ते 90 टक्के बाजारावर ऍमेझॉनचे नियंत्रण होते. त्या वेळी, Amazon देखील अतिशय आक्रमक किंमती आकारत होते - बहुतेक बेस्टसेलरसाठी $9,99 - जे सरकारी अधिकाऱ्यांनी वापरकर्त्यांसाठी चांगले असल्याचे सांगितले, माल्कॉम स्टीवर्ट, यूएस डिपार्टमेंट ऑफ जस्टिसचे वरिष्ठ वकील म्हणाले.
तीन न्यायाधीशांपैकी आणखी एक, रेमंड जे. लोहियर यांनी स्टीवर्टला विचारले की ऍपल ॲमेझॉनची मक्तेदारी कशी नष्ट करू शकते ते न्याय विभागाने स्पष्ट केल्याप्रमाणे अविश्वास कायद्याचे उल्लंघन न करता. स्टीवर्टने प्रतिक्रिया दिली की ऍपल प्रकाशकांना कमी घाऊक किमतीत पुस्तके विकण्यास राजी करू शकले असते किंवा कॅलिफोर्निया कंपनी ऍमेझॉन विरुद्ध अविश्वास तक्रार दाखल करू शकते.
"मक्तेदारीचे वर्चस्व असलेला एक नवीन उद्योग आहे हे न्याय विभागाच्या लक्षात आले नाही असे तुम्ही म्हणत आहात?" न्यायाधीश जेकब्सने उत्तर दिले. "आम्ही $9,99 ची किंमत पातळी नोंदवली, परंतु आम्हाला वाटले की ते ग्राहकांसाठी चांगले आहे," स्टीवर्टने उत्तर दिले.
न्यायाधीश कोटे चुकीचे होते का?
2012 मध्ये ऍपलवर अविश्वास कायद्याचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करून न्याय विभागाने खटला दाखल केला होता. तीन आठवड्यांच्या खटल्यानंतर, न्यायाधीश डेनिस कोटे यांनी अखेरीस गेल्या वर्षी निर्णय दिला की ऍपलने प्रकाशकांना ऍमेझॉनच्या गैरसोयीची किंमत संपवण्यास मदत केली होती आणि बाजाराचा आकार बदलला होता. Apple सोबतच्या करारामुळे प्रकाशकांना iBookstore मध्ये त्यांच्या स्वतःच्या किंमती सेट करण्याची परवानगी मिळाली, Apple नेहमी त्यांच्यावर 30 टक्के कमिशन घेते.
Apple सोबतच्या करारातील महत्त्वाची अट ही होती की प्रकाशक iBookstore मध्ये ई-पुस्तके इतरत्र ऑफर केलेल्या कमीत कमी किमतीत विकतील. यामुळे प्रकाशकांनी ॲमेझॉनवर त्याचे व्यवसाय मॉडेल बदलण्यासाठी दबाव आणला. जर त्याने तसे केले नाही, तर त्यांचे मोठे नुकसान होईल, कारण त्यांना iBookstore मध्ये वर नमूद केलेल्या $10 साठी पुस्तके देखील ऑफर करावी लागतील. iBookstore उघडल्यानंतर, इलेक्ट्रॉनिक पुस्तकांच्या किमती ताबडतोब बोर्डभर वाढल्या, जे या खटल्याचा निकाल देणारे न्यायाधीश कोटे यांना आवडले नाही.
तथापि, ॲपलच्या बाजारपेठेतील प्रवेशाच्या आर्थिक परिणामाचा अधिक काळजीपूर्वक विचार करणे कोटेचे कर्तव्य आहे की नाही हे अपील न्यायालय आता ठरवेल. त्याचे वकील, थिओडोर ब्यूटरस जूनियर. ऍपलने ऍमेझॉनची शक्ती कमी करून स्पर्धा वाढवली आहे. काही ई-पुस्तकांच्या किमती प्रत्यक्षात वाढल्या आहेत, परंतु संपूर्ण बाजारात त्यांची सरासरी किंमत कमी झाली आहे. उपलब्ध शीर्षकांची संख्या देखील नाटकीयरित्या वाढली आहे.
जर कॅलिफोर्निया कंपनी अपील कोर्टात अयशस्वी ठरली, तर ती $450 दशलक्ष भरेल जे तिने वादींसोबत आधीच मान्य केले आहे. यातील बहुतांश रक्कम ग्राहकांना जाईल, 50 दशलक्ष न्यायालयीन खर्चात जाईल. ऍपलच्या विपरीत, प्रकाशन संस्थांना न्यायालयात जाण्याची इच्छा नव्हती आणि न्यायालयाबाहेर समझोता झाल्यानंतर त्यांनी सुमारे 160 दशलक्ष डॉलर्स दिले. अपील न्यायालयाने केस न्यायाधीश कोटे यांना परत केल्यास, Apple ग्राहकांना 50 दशलक्ष आणि न्यायालयीन खर्चासाठी 20 दशलक्ष देईल. जर न्यायालयाने मूळ निर्णय रद्द केला तर Appleपल काहीही देणार नाही.
सोमवारची सुनावणी केवळ 80 मिनिटे चालली होती, परंतु न्यायाधीशांच्या निर्णयाला सहा महिन्यांचा कालावधी लागू शकतो.
हे सुरुवातीपासूनच विचित्र आहे. तुम्ही लिहिल्याप्रमाणे, ही सामान्य व्यावसायिक वाटाघाटी पद्धती होती आणि मला त्याबद्दल काहीही "पिगी" दिसत नाही.